bph72rd20b

台大校園。 聯合報系資料照 分享 facebook 台灣大學校長遴選爭議未止，監察委員上月27日發出第九道金牌，直接發函台大要求釐清相關教師兼職規定，更擴大要求台大提供全校專任教師106至107學年申請至營利事業或團體兼職的名單及行政流程。對此，有學者指監察院擴權，干預大學自治；也有學者直言，除證明少數監委配合教育部演出卡管大戲，「甘願自我矮化成教育部督學」，相當荒謬。文化大學行政管理系教授項程華表示，監察院此次2月27日發函台大要求答覆事項，幾乎與2月9日發函台大的問題如出一轍，相同性質的事情，反覆去函，這次文字不夠，還要求製表整理。如果台大行政慣例處理兼職是需要一定時間，或是先提出申請，程序可以予以補正，難道還要去函全國問各大學處理兼職的慣例是否相同？除了想要幫忙「卡管」之外，無法理解有何正當理由。 #div-gpt-ad-1503996040247-0 iframe { margin:auto; display: block; }

自體脂肪隆乳經驗 #div-gpt-ad-1503996040247-0 > div { margin: auto; display: block !important; }

.inline-ad > div > div { border-bottom: 0 !important; padding-bottom: 5px; }

.inline-ad > div > div { text-align:center; padding:40px 0 20px; margin:30px 0; border-top:1px solid #d9d9d9 !important; border-bottom:1px solid #d9d9d9 !important; line-height:1;}

.inline-ad > div > div::before { content:"推薦"; font-size:13px; color:#999; display:block; text-align:left; width:300px; margin:-25px auto 0; padding:5px 0 }

.inline-ad iframe { margin:auto;display:block }

#div-gpt-ad-1503996040247-0[style*="display: none;"] + span { display: none; }

#innity-in-post { border-bottom: 1px solid #d9d9d9 !important; width: 100%; display: block; padding-top: 15px; }項程華指出，監察院應向教育部提出疑問：如有未臻明確的事實為何歷經多月還查不清楚？如果事實已達明確，為何不迅速予以准駁之決定？此外，監察院更應該問教育部為何雙重標準：同樣是校長遴選有爭議，「為何文化大學就不詳加調查？卻不斷卡住台大校長？」他質疑，除證明少數監察委員配合教育部演出卡管大戲，只能以「甘願自我矮化成教育部督學」來形容其荒謬。政治大學法學系副教授廖元豪表示，監委這次的調查程序與法律依據就有問題。監察院的公文指依據「監察法26條」行使調查權，來調閱公文。然而監察法26條的規定是，監察委員或監察院人員「到場調查」，而不是發公文叫人提供資料。「這個公文根本不符合它自己宣稱的法源依據。」廖元豪說，發公文調閱資料，其實是憲法95條的規定「監察院為行使監察權，得向行政院及其各部會調閱其所發布之命令及各種有關文件」。但監察院沒有引用這個條文，而且憲法規定的是向「行政院及其各部會」調閱，但台大不是「行政院及其各部會」，所以也不符合憲法規定的調閱範圍。若是從實質來看，也就是調查對象、範圍的問題。廖元豪說，監察院只能查政府機關或公務員「違法失職」，而大學又有大學自治的保障，所以監察院僅能針對台大有「違法失職」之嫌的情況，進行調查，不能憑空去討論政策法令。要不然，就會變成監察院擴權，並干預了大學自治。廖元豪表示，監察院這份公文調查的範圍很廣，是針對台大的兼職規定與實務。雖然公文中沒有指明「個案」，但若閒來沒事去針對人家「通案」來查詢，也是對大學行政的干擾。「更何況從公文中所述的情況，幾乎就是呼之欲出的個案。」廖元豪說，監察院如果想調查通案（兼職規定），那就應該指出台大普遍的實務是否有違法之嫌，然後針對那些部分來查詢。如果針對個案，那其實就越權。管案尚在進行，應該還是由權責機關教育部處理。